대륙벡제에 대한 의문점 및 반론

대륙벡제에 대한 의문점 및 반론

 

-   의문점 -

1.
3세기 말 이후 요서 지역은 모용씨의 전연에 점유된 이래,

전진-후연-북연-북위의 소유가 되면서 백제가 소유할 만한 영역의 여유가 없었다.

전연 이후의 나라들이 차지하고 있었던 지역을 보면
도대체 백제가 차지할 만한 땅도 없을 뿐더러, 땅 주인이 순식간에 바뀌어버리는 험악한 시대에
이 나라들이 백제가 차지하고 있는 땅을 가만히 두었을 리도 없다.

2.
백제가 요서에 진출했다는 시기는 중국 역사에 있어 이른바 '남북조시대'라 하여

중국이 남북으로 크게 갈라져 있던 시대였다.

그런데 중국 대륙에 백제의 땅이 있었다고 직접적으로 언급하는 기록은
중국의 남조계열 나라의 역사에만 나타날 뿐이다.

3.
당사자인 백제의 역사가 기록된 '삼국사기'나 '삼국유사'는 물론,

백제의 땅이 있었다는 요서 지방을 포함한

중국 북부를 지배했던 나라인 북위나 북제, 북주의 역사나, 백제가 요서 지방에 진출했다고
하는 시기인 진나라 때의 역사를 기록한 '진서'에 이르기까지

중국 대륙에 백제의 땅이 있었다는 언급은 없다.

실제로 백제가 대륙에 진출해 있었다면 그에 대한 기록이 이렇게까지 편중되게 나올 수는 없다.

-                      
4.
앞뒤가 밎지 않는 기록까지 나온다.
'백제는 옛날부터 마한의 한 부류였으며, 진나라 말기에 구려(고구려)가 요동을 차지하자

낙랑도 역시 요서 진평현을 차지하였다' (양직공도)

백제에 대한 설명을 하면서 요서 지역을 점령했던 주체가 백제가 아닌 낙랑으로 기록되어 있다.

-> 이는 낙랑군이 요서 지역으로 이동한 사실과 관계가 있다.

낙랑은 4세기 초 고구려의 압력으로
한반도에서 밀려나 요서 지역으로 옮겨갔다.

그리고 한반도에서 낙랑, 대방이 있던 지역을 인계받은나라가 백제다.

백제는 이것을 내세워 낙랑, 대방에 대한 계승권을 주장했고,

5세기 후반 백제와 우호관계를 맺고 있던 남조는 이런 주장을 아무 여과 없이 적었던 것이다.

그러다 보니 마치 백제가 요서지역에 진출한 것처럼 서술되었다.

5.
당시 중국 북부를 차지하고 있던 위나라가 적대 세력인 남조와 친한 백제로

하여금 자신의 영역에 군을 설치하도록 방관했을 리가 없다.

이는 백제가 요서 지역을 지배하려면 충돌을 각오해야 한다는 뜻인데,
5세기 후반 고구려의 압력에 시달리던 백제의 상황에서

위나라와 전쟁을 벌인다는 것은 대세로 보아 불가능하다.

-> 위나라의 백제 침략을 운운한 남제서 백제전의 기록은 실제로 백제와 북위가 전쟁을 벌인

상황을 기록한 것이 아니라, 당시 북위가 대결하고 있던 남조 측의 관심을 끌기 위해

백제가 조작한 거짓말이었다고 일본의 학자들은 해석한다.

 

->  삼국사기 백제본기 동성왕 때와 위덕왕 재위 때 비슷한 기록이 있는 것은,
애초에 백제의 역사에서 전해진 기록이 아니라, 삼국사기를 편찬할 때

자치통감과 북제서의 기록에서 내용을 베껴온 것이다.

 

 

6.
중국의 역사에서 남제서를 제외하고는 어디에서도,

특히 사건 당사자인 북위의 역사를 기록한 위서에서조차

백제가 북위의 영역에 침범하여 군을 설치했다거나 그로 인해 북위가 백제를 징벌하게 되었다는 이야기는 전혀 없다.

7.
남제서에 전하는 "위나라가 또 수십 만의 기병을 일으켜 백제에 쳐들어 왔다" 에서의 위로가 사실은
북위를 뜻하는 게 아니라 고구려였다는 주장이 최근 제기되고 있다.

그 단서는 동성왕이 남제에 보낸 국서에 있다.

-> 여기서는 백제에 쳐들어온 집단을 단순히 험윤 또는 흉리라고만 했다. 험윤이란 주나라 때에 중국의 북쪽 변경을 위협하던 오랑캐를 의미했고, 나중에는 북방의 오랑캐를 멸시해서 부르는

이름의 하나로 사용되었다. 백제의 입장에서는 이것을 백제의 북쪽 변경을 위협하던 고구려에

적용시킬 수 있다.
흉리의 리가 고구려의 끝소리인 려와 중국어 발음이 같다는 점을 명심해야 한다.

결국 동성왕의 국서에 나오는 험윤 역시 당시 백제의 북방을 위협하던 오랑캐라는 의미였고,

여기서의 험윤은 백제가 고구려를 멸시하여 부른 명칭인 것이다.

그러나 나중에 역사를 편찬하던 중국 남조의 편찬자들은 이 점을 간과하고, 자기들이 쓰던 대로 이를 북위를 뜻한다고 오해했다.

 

8.
남제서나 건강실록, 자치통감 등에 마치 북위가 백제를 침략해온 것처럼 쓰여진 이유는 바로

이런 것이다.
즉 백제의 사신이 당시 북위와 대립하고 있던 남조 측의 관심을 유도하기 위해

북위와 빈번한 교류를 가지고 있던 고구려를 위에 종속된 오랑캐라는 의미로

위로라 지칭했는데 나중에 역사를 편찬하던 사람들은 이를 북위를 말하는 것으로

오해했다는 뜻이다.

9.
백제 사신들이 남조 측에서 받은 지위도 의문이다.

송나라 때 백제 사신으로 송에 간 풍야부도 이미
서하태수라는 지위를 가지고 있었지만, 이 서하는 중국 내부 깊숙이 설치되었던 군이다.

백제가 실제로
중국 내륙 지역에 군현을 설치하고 그것을 관할했다는 증거는 없다.

실제로 통치권을 인정받은 벼슬일 가능성이 없다.

마찬가지로 남제서에 중국 군현의 태수로 나오는 백제의 사신들도 실제로 중국 지역에 파견된 백제의 지방관이었을 가능성은 없다.

-> 남조 측에서 백제에 책봉해 주는 지역을 보면 이해하기가 쉽다.

다시 말해서 남의 땅에 책봉을 해주었다는 뜻이다. 남조 측의 이런 행태는 백제에만 국한된 것이 아니고, 비슷한 시기에 조공을 바치러 왔던 왜의 왕들에게도 신라나 가야, 심지어는 이미 없어져 버린 진한이나 마한에 책봉을 해주고 있다.
이것을 가지고 왜가 실제로 지금의 한반도 남부를 지배했었다고 하는 사람들도 있지만 이러한  주장은당시 사정을 모르는 소리다.

 

10.
이유는 간단핟. 결국 남의 땅을 주면서 생색을 냈다는 이야기다. 

책봉받는 입장에서도 어차피 거저 얻은 땅인데 손해본다고 생각할 리 없다.

백제가 중국 대륙에 진출해 있었다는 기록이 있기는 하지만, 이렇게 알고 보면

'그게 아닌' 기록이 대부분이다.

11. (고의적 삭제설의 모순)
백제가 위나라와 전쟁을 벌였다는 사실이 백제에 유리한 기사라고 보는 것은

현재의 민족주의 관점에 기울어진 사람의 시각에 불과하다.

삼국사기 최치원 열전에 나타난 최치원 자신의 인식부터가 사대주의적 관점에서 쓰여진 것이다.

고구려와 백제는 중국에 대해 적대적인 행동을 일삼은 무도한 나라이고,
신라는 그렇지 않았다는 식이다.

이러한 인식은 최치원열전의 내용을 여과 없이 수록했던 삼국사기
편찬자들과 크게 다를 것이 없다.

-> 삼국사기 편찬자들 역시 고구려와 백제가 멸망한 원인을 평가하는 중에 비슷한 말을 하고 있다.
고구려는......겸손한 뜻이 없고 중국의 봉토를 침략하여 원수를 만들고, 그 군현에 들어가 살았다......
전쟁이 이어지고 화를 불러 거의 편안한 때가 없었다......오히려 천자의 명에 거역하여 순종하지 않고,
천자의 사신을 토굴에 가두었다......
백제의 말기에...당나라 천자가 두 번이나 조서를 내려서 원한을 풀도록 하였으나 겉으로는

따르는 척하면서 속으로는 명령을 어기어 대국에 죄를 얻었으니 그 망하는 것이 또한

당연하도다......
이 사론은 삼국사기를 편찬하던 사람들이 자신의 의견을 쓴 것이다. 이런 인식을 가지고 있던

삼국사기 편찬자들이 백제가 위와 전쟁을 벌였다는 사실을 좋게 평가할 리 없다.

오히려 이런 기록을 적극적으로 활용해서 백제의 무도함을 드러내 위상을 깎아 내리는 쪽으로

몰고 가려 했으면 했지, '백제에 유리한 것이었기 때문에' 삭제하려 했을 까닭이 없는 것이다.

12.
요서 지역은 4세기 전반에는 전연, 4세기 후반에는 전진과 후연,

5세기에는 북연과 북위에게 각각 지배를 받았다.

이 점이 백제가 요서 지역에 진출했다고 주장하는 측에서 가장 골치 아프게 생각하는 걸림돌인 셈이다.

사실 진 이래 전연-전진-후연-북연-북위로 이어지는 막강한 중국 북조의 세력 앞에

백제의 군이 유지될 수 있었다고 주장하기는 쉽지 않다.

여기에 대해 나름대로 묘수를 찾아낸 사람이 이노우에 히데오이다.

그는 이 문제가 대륙에 설치된 백제의 군이 상당히 장기간에 걸쳐 설치되어 있었으리라는 전제 때문에 파생된 것으로 생각했다.

따라서 백제의 요서 점령이 아주 단기간, 즉 몇 달 정도에 불과했을 가능성을 상정해 본다면

대륙에 백제의 군이 설치되었을 가능성을 부정할 수 없다는 것이다.

-> 백제가 불과 수개월밖에 유지되지 못할 식민지를 건설하여 했다는 발상은 사실 납득하기가 어렵다.
주지하다시피 해외에 직접 통치하는 군을 설치하려면 상당한 투자가 선생되어야 한다.

물론 투자는어떤 형태로든 투자한 액수 이상의 이익을 올릴 수 있으리라는 기대가 가능할 때

실행되는 것이다. 그러나 불과 수 개월밖에 유지하지 못할 지역이라면 이 지역에 투입되는

막대한 투자에 대해 본전도 뽑을 수가 없다. 백제가 이런 투자를 하려 했을까?

13.
백제는 개로왕 때 궁궐을 새로 짓는 정도만으로도 국력이 피폐해져

고구려의 공격에 속절없이 무너진 적도 있다..(이것이 백제의 국력이다!!)

하물며 요서 지역을 개발하는 사업이라면 궁궐을 새로 짓는 것과는 비교될 수 없을 만큼 많은 비용이 든다.

고구려의 압박을 받고 있던 백제가 시급한 대 고구려 전선을 제쳐두고

신천지에 막대한 투자를 한다는 것은 현실성이 없다.

아무리 요서 지역이 혼란스럽다 해도 백제가 중국 북부를 호령할 만큼 강력한 세력을 가지고 있었던 유목 민족들을 만만한 상대라고 여겼을 리도 없다.

14.
백제는 중국의 남조와 가까운 나라이다.

북조에서 남조와 가까운 백제에게 자신의 영역에 언제 위협이
될지도 모르는 직할지 건설을 용납했을 턱이 없다.

따라서 요서 지역에 일시적인 혼란이 있었을지라도
백제가 이 기회를 이용하여 식민지를 건설하기에는 너무나 높은 위험을 감수해야 할 상황이다.

15.
이런 차원에서 본다면 남조가 북조보다 백제와 외교 관계가 활발하여

더 많은 관심을 가졌기 때문에 기록을 남겼다는 주장도 문제가 된다.

상당 기간 존속한 식민지 건설의 문제라면 그 영역이 존재한 북조의 입장은

단순한 관심 여부를 떠나 자신들의 지배력가 직결되는 문제이다.

반면 남조에서게는 그저 '남의 일' 이외의 것이 아니다.

이렇게 제3자에 불과한 남조 측이 당사자인 북조 측보다 이 문제에 더 많은

관심을 가졌다는 주장도 납득하기 어렵다.

-> 이것이 과장된 주장이라고 한다면 이해하기 쉬워진다. 남조 측은 북조 측에 비해 요서 지역의 사정도 잘 모르고, 또 안다고 해도 우호적 관계를 가지고 있는 백제의 주장을 굳이 엉터리로 몰아버릴 필요를 느끼지 않았을 수도 있다. 남조와 백제의 긴밀한 관계 때문에 오히려 백제의 입장을 무조건 지지해줄 수도 있다는 뜻이다.

16.

양직공도 백제국사의 내용 중에는 이런 것이 있다.
'그 나라에는 반파, 탁, 다라, 전라, 사라, 지미, 마련, 상기문, 하탐라등의 작은 나라가 소속되어 있다'
반파, 탁, 다라 같은 가야 제국은 물론 신라까지 백제 지배 하에 들어가 있었던 것처럼 기록된 것이다.
다른 나라는 몰라도 5세기 후반에서 6세기 초반에 신라가 백제 지배 하에 있었다는 기록을 믿을 사람은 없을 것이다.

-> 여기서 백제에 대한 양나라 같은 남조 측의 태도가 어떠한 것이었는지도 쉽게 이해할 수 있다. 백제의 사정을 잘 알고 있었던 것이 아니라 거짓말이라고 해도 백제 측의 말이라면 그냥 적어 둘 수 있었다는 이야기다.

 

 

이미 본 바와 같이 백제의 중국 대륙 진출에 대해서는

 

아직도 해결되지 못한 문제가 많이 남아 있는 상태이다.

 

따라서 적어도 교과서에 실어놓고 전국민에게 믿으라고 해야 할 만큼

 

확실한 사실은 아니다.

그런데도 이런 문제의 해명에 앞서

 

일방적으로 백제의 대륙 진출을 기정사실화 하려고만 하는 현실의

문제점을 지적하지 않을 수 없다.

 

이 역시 국수주의적 관점에서 믿고 싶은 역사상을 만들어내는

경향은 아닐까 하는 우려를 금할 수 없다.

- "거짓과 오만의 역사"  '이희진' - 에서 발췌함.

IP Address : 220.89.79.57 

 

http://kr.dcinside7.imagesearch.yahoo.com/zb40/zboard.php?id=history&sn1=&divpage=8&banner=&sn=off&ss=on&sc=off&select_arrange=headnum&desc=asc&no=11163

출처 : 디씨인사이드 역사갤러리 2006.07.08 04:48 BBS0kBoA BBS0kBoA

글 : IP Address : 220.89.79.57 

스크랩 : 2006. 1. 4. 20:55